El régimen peronista de la Argentina y el priista de México, corporativos e institucionales han sido comparados (Gallo, 2007), los procesos de democratizaciones, nacional y sobre todo regionales, pudieran ser asimismo tema de un estudio comparativo, debido a las similitudes estructurales y cronológicas. En la Argentina, el colapso de una dictadura militar desde el centro (1983) y en México los “flujos de aperturas” desde las periferias (1989 y 1991), dieron pauta a los procesos de democratización nacionales. En efecto, al homologar las democratizaciones nacionales del centro hacia las periferias se tiende a “presidencializar la democracia” (Rosanvallon, 2013).
Ahora bien, en ambos casos, unas regiones se democratizaron, dentro de las cuales algunas sufrieron regresiones autoritarias y otras nunca fueron parte de la ola de democratización, una “continuidad autoritaria”; ciertas son profundamente desiguales; otras potencias industriales y empresariales. ¿En qué radican estas divergencias tan abismales? ¿Qué nos dicen las experiencias argentinas y mexicanas en cuanto a los comunes denominadores o diferencias en sus democratizaciones, concretamente en regiones periféricas de sistemas federales con lastres de centralismos políticos, económicos y culturales ?

Para efectos de la presente intervención, analizaremos y compararemos, las regiones norteñas de dos países latino-americanos a través de dos indicadores: desigualdad y democracia. Se estudiará la ambivalencia de la ecuación “a mayor democracia” no forzosamente “más igualdad” o “a menor democracia” no evidentemente “más desigualdad”. Esto guiara la pregunta central : ¿En qué medida la continuidad o ruptura de los regímenes sub-nacionales autoritarios están vinculados con la promoción de mayor o menor igualdad; o si son estos quienes encuban regímenes sui generis a su medida? Para esto, nos concentraremos en los últimos 40 años – momentos en que comienzan las aperturas de ambos regímenes.
El grueso del debate girara alrededor del desarrollo, desde una óptica politológica, sobre la fluctuación entre las aperturas (democratizaciones) y los cierres (autoritarismos) de los regímenes, a distintas velocidades, desafiando tiempo y espacio. Las regiones serán comparadas 1) a nivel nacional, entre otras regiones 2) frente a los poderes centrales y 3) entre ambos países. El elemento comparativo nos permitirá entender como las regiones pudieron ser tanto pioneras en su apoyo a la democratización y en otras enclaves autoritarios, algunas promotoras de igualdad o zonas ubérrimas de desigualdades. El elemento comparativo nos permitirá determinar hasta que punto es posible hablar de comunidades imaginarias periféricas en territorios antípodas latinoamericanos. Se yuxtapondrán los dos indicadores, estudiando regiones heterogéneas, generalmente hostiles a los poderes centrales, en ocasiones vinculadas a familias notables desde la colonia o a las olas migratorias del siglo XIX. Se identificará el impacto, la trascendencia y la implicación de regímenes regionales, las cuales parecieran tener un deslindamiento explicito de y hacia el poder central.


Ahora bien, para efectos de la presente ponencia, consideraremos que, más allá del debate sobre “todavía autoritario” o “ya democrático”, donde la mayoría sigue en modelos a caballo, como los “autoritarismos competitivos” (Levitsky y Way, 2010), es pertinente precisar que “la era de la desconfianza a la democracia” es global y no pertenece a los Estados-Nación (Rosanvallon, 2008; Gauchet, 2002) así como las cuestiones que tienen que ver con la democracia y sus límites (O’Donnell, 1997). En efecto, estudios comparativos recientes entre México y Argentina (Giraudy, 2014), han sido criticados (Gibson, 2010) por utilizar conceptos nacionales en contextos sub-nacionales, tratando a cada región como una unidad independiente del sistema político nacional, sin contemplar los vínculos que otras investigaciones abordan (Gervasoni, 2011), y teniendo en cuenta por ejemplo simbolismos y rituales reveladores, ya investigados (Lomnitz, et al. 2004). Es en este sucinto balance que trabajaremos con los casos regionales, para ejemplificar la complexidad nacional, latinoamericana e internacional.
Se trabajarán tres estados que fueron teniendo auges democratizadores y económicos de manera cronológica : Baja California, Chihuahua y Nuevo León, ejemplos de las alternancias políticas regionales precoces en los noventas (1989, 1991, 1997 respectivamente). Chihuahua y Nuevo León tuvieron regresiones democráticas seis años después de dicha transición, no así Baja California que tiene casi tres décadas con gobernadores opuestos al partido oficialista (PRI). Las provincias argentinas que estudiaremos serán: Formosa, Chaco, Santiago del Estero y Salta, las cuatro tienen altos índices (el doble) que el resto de la nación, si consideramos las NBI – Necesidades Básicas Insatisfechas. Se observará por lo tanto las condiciones de distribución de ingreso y riqueza, desigualdad e índices de democracia, para cartografiar dichas regiones y mostrar las divergencias o similitudes. Se presentaran graficas que serán puestas al paralelo, para identificar ambos países, y sus momentos de aperturas democráticas comparándolos con los mapas ya mencionados.