La ponencia pretende abordar el desarrollo de las metodologías de investigación – acción – participación en latinoamérica. Desde los aportes realizados por Kurt Lewin (1951) en EEUU que luego fueron retomados por los investigadores latinoamericanos, apoyados en los trabajos pedagógicos de Paulo Freire (1970) y la Escuela Crítica de Frankfurt, como Orlando Fals Borda y Francisco Brandao (1986), más recientemente desde España aunque con antecedentes también en Latinoamérica Tomás Rodríguez Villasante (2010). Dan a estas estrategias metodológicas un giro de compromiso con la transformación social dinámica y acompañando los cambios en los sujetos investigados e investigadores imprescindibles para comprender la realidad social con ciertas pretensiones de influir además en la calidad de vida de las poblaciones implicadas.
La pertinencia para la sociología latinoamericana (y mundial) de este esfuerzo tienen una doble fuente: la necesidad de mejorar nuestros métodos de investigación, particularmente de lo social con efectos directos en la construcción teórica y también la necesidad de promover simultáneamente conocimiento y cambios en la realidad social en la que actuamos acelerando el impacto del conocimiento en la vida de las personas.
En este trabajo nos proponemos analizar los diferentes fundamentos que sostienen la investigación acción a través del tiempo, estudiando investigaciones concretas (más precisamente las actas de congresos) realizadas en este enfoque presentadas en los congresos de Cartagena (1977, 1997 y 2017) a partir de un metaanálisis de los textos de las investigaciones.
Se analizarán los materiales a partir de una batería de categorías que tienen que ver con el rol del investigador, el proceso de investigación, la forma de redacción del propio abstract, el tema que aborda entre otras categorías.
Entendemos que existe una historia de como se ha hecho investigación acción a través del tiempo evolucionando desde el investigador agitador hasta la actualidad donde se habla más y más profundamente de la aptitud técnica necesaria para abordar el trabajo. En una primera fase si bien los trabajos contaban con un diseño previo, una planificación previa y una definición de objetivos incorporando la participación social como también la transformación de la realidad sostenemos que la tarea esencial era abrir el camino del cambio social revolucionario. En una fase intermedia queda constancia de buscar el empoderamiento de los grupos más deprimidos pero el eje empieza a girar en torno al manejo de las técnicas de participación donde se fundamenta la intervención. En esta etapa se asiste a un verdadero florecimiento de las técnicas pero aún sin el rigor que las mismas requieren sino que se sigue priorizando el involucramiento en pro de un cambio social donde la idea de la revolución deja lugar al cambio gradual y a partir del lugar que nos toca vivir. Los temas dejan de estar vinculados a los campesinos y a las problemáticas rurales para migrar a problemáticas más urbanas sin perder de vista las localidades: el paradigma dominante es el del desarrollo local.
El anterior investigador – agitador deja paso al investigador - promotor de desarrollo local.
En cuanto a los procesos no dejan de estar planificados con anterioridad pero quizás se asiste ahora a una estandarización de los procesos, ya no queda librado a cada grupo objetivo la forma de intervención sino que se está inclinando el fiel de la balanza hacia un consenso en cuanto a las fases de la intervención.
Por último la heterogeneidad de la imagen del investigador en esta última fase, muchos géneros, muchas formas de intervención en distintas temáticas, con distintas modalidades intentando abordar la realidad compleja.
A una planificación basada en la transformación global de la situación, donde se planeaba el proceso de participación, se adoptaba un rol del investigador activo y movilizador (agitador) contra el sistema, hoy se transforma previo pasaje por un período de carga técnica en un paisaje plural donde se aplica la investigación acción a distintas situaciones, se emplean distintos tipos de técnicas, se abordan objetos también distintos y todos con pertinencia e igualmente válidos.
Lo que antes estuvo fundado en el conocimiento crítico como base epistemológica se vuelve hoy más complejo y buscar basarse en la epistemología de los sistemas emergentes recogiendo la pluralidad de perspectivas y modalidades de aplicación de la metodología.
Se deja de lado el potencial revolucionario de la estrategia para volverse más polivalente y con abordaje múltiple donde la técnica se vuelve relevante para desatar los procesos de forma coherente y planificada.
En América Latina de la mano de Fals Borda se generaliza la iap entre los investigadores y se torna el formato más utilizado de la investigación acción en este continente, con las transformaciones que se mencionan en el trabajo. Creemos que en este caso la Sociología Latinoamericana adquiere una identidad propia pero inserta en la Sociología del mundo.