Centros y periferias científicas en el Siglo XXXI: teoría y práctica desde América latina.
Pablo Kreimer, CONICET-CCTS, Argentina
Para responder a esta pregunta vale la pena hacer una breve recorrida histórica por las concepciones que pretendieron dar cuenta de una tensión estructural de la ciencia moderna: el carácter universal y el carácter situado de los conocimientos.
Así, las concepciones fueron evolucionando desde los modelos universalistas tradicionales, donde “la ciencia no tiene patria” a las perspectivas difusionistas, centradas en las concepciones de “recepción” de la ciencia occidental (entonces se decía “western science”, hoy se diría “euro-american science”) y luego a la identificación de “centro y periferia”, en espejo con los modelos que planteaban una nueva mirada al desarrollo (desarrollo y subdesarrollo son dos caras de una misma moneda, se escribía un libro clásico de comienzo de los años 70). Así como las teorías de la CEPAL y sus derivadas cuestionaban las “etapas del crecimiento económico” (Rostow), los modelos “centro-periferia” en la ciencia cuestionaban las “etapas de difusión de la ciencia” (Basalla)
En paralelo a ello fue surgiendo en el estudio social de la ciencia la perspectiva que podemos llamar constructivista, con énfasis en el carácter localmente situado del conocimiento, como producto de negociaciones, intereses, representaciones culturales, etc. Pero el grueso de estos estudios, que se metieron en la “cocina” del conocimiento científico, se hicieron en laboratorios de países desarrollados, como si lo que allí ocurría fuera “toda” la ciencia.
Sin embargo, en América Latina hubo un doble movimiento: mientras algunos investigadores adoptaron acríticamente (al menos durante bastante tiempo) los postulados de algunas de esas corrientes (en particular de la teoría de actor-red), otros hicieron el intento de “jugar el juego” del conocimiento situado, y preguntarse cuáles son las características de esos conocimientos, de esos actores, de esas instituciones, en los países de la región.
Recientemente, algunos referentes del campo “ciencia, tecnología y sociedad” (CTS) a nivel internacional reconocieron que reprodujeron cierto eurocentrismo en sus desarrollos, y proponen abrirse a los “estudios postcoloniales” en CST. En esta presentación intentaré dialogar (y discutir) con esas perspectivas, en particular 3 problemas:
i) Por un lado, que no se trata de encontrar “nuevas localidades” en diferentes “provincias”, sino que los procesos de desarrollo tecnocientífico –tanto en los contextos centrales como en los periféricos- están atravesados por la complejidad que implica sociedades heterogéneas, donde existen, por ejemplo, élites científicas perfectamente internacionalizadas, cuya formación generalmente se realizó en laboratorios “centrales”, y que conviven con una multiplicidad de otros actores, tanto con quienes pretenden reproducir aquellos cánones internacionalizados, como con quienes los cuestionan y, aún, con quienes sólo se orientan por dimensiones locales.
ii) Por otro lado, esta misma dinámica, de sociedades heterogéneas pero una parte de las cuales está fuertemente integrada, es perfectamente funcional a las estrategias de desarrollo –y aún explícita en las políticas- de los países más avanzados (procesos que llamé, respectivamente, de “modernidad periférica” y de “integración subordinada, Kreimer, 2000, 2002).
iii) El corolario, en términos de una mirada reflexiva hacia el propio campo CTS, es que si aceptamos que las cuestiones no pasan por posar la mirada en “una localidad” sino de comprender, al mismo tiempo, sus redes de vínculos por afuera de dicha localidad, sus representaciones culturas, sus intereses económicos, etc., entonces, el problema de las relaciones centros-periferias es un problema tanto de los estudios CTS del “Centro” como de las “periferias”. Esto, sin embargo, nunca ha sido así, y dichas relaciones fueron exclusivamente analizadas discutidas por investigadores CTS de contextos periféricos.
