La presente investigación es parte integrante de un proyecto más amplio concebido años atrás, cuyo primer producto se cristalizó con la publicación del libro El origen de la unidad. De la liquidación del poder oligárquico a la construcción de la Izquierda Unida (1968-1980). El segundo, es la tesis de posgrado que hemos preparado y que será sustentada en breve tiempo, la cual, en su mayoría, es la base de este trabajo.
En la historia de la izquierda peruana la cuestión de la unidad ha sido central y la búsqueda de su logro se ha mitificado, muy a pesar que a lo largo del tiempo este anhelo ha constituido la excepción y no la regla. En ese sentido, la experiencia más amplia y exitosa, en términos políticos y electorales, fue Izquierda Unida (IU), frente que aglutinó aproximadamente por una década ─desde 1980 a 1989─ a casi la totalidad de las izquierdas en el Perú. Pero así como esa unidad obtuvo resultados destacables como por ejemplo la alcaldía de Lima en 1983, de la misma forma, con una ideología dogmático-conflictiva y un comportamiento hegemonista, anuló la posibilidad de que el socialismo fuera una opción para la liberación política de las mayorías populares que decía representar, entregando todas las ventajas a las derechas que pronto crearían una hegemonía de la cual no se logra escapar hasta ahora.
De esta manera, nuestra investigación, partiendo de una actitud crítica frente a todos los actores que compusieron IU, se propone describir y explicar en qué consistieron los procesos políticos contradictorios que devinieron en la desintegración de la unidad. Las pugnas ideológicas, organizacionales y comportamentales constituyeron dimensiones que atravesaron las contradicciones, fuentes de los tres procesos que se desplegaron a lo largo de su existencia: el de la unidad y exclusión, el de la agudización de las contradicciones y el de la desarticulación final.
Formalmente, este trabajo está compuesto por cinco partes. En el primero, Del origen a la construcción de la unidad, desarrollamos el antecedente que creemos necesario para comprender cómo es que se originó y se construyó el frente. En síntesis, proponemos aquí que mientras aquel tiene que ver con las acciones desplegadas por el Gobierno Revolucionario de las FFAA y la irrupción del movimiento popular contra la liquidaron el poder de dominación oligárquico; este se encuentra vinculado a disposiciones políticas de más corto tiempo: la elección para la Asamblea Constituyente de 1978, los intentos de unidad de UI y ARI, y las Elecciones Generales de mayo de 1980. Es decir, el primero creó las condiciones políticas necesarias pero no suficientes para que el segundo las ponga ad portas de la unidad. La segunda parte, presenta el primer proceso político contradictorio denominado: unidad y exclusión. En el primero de ellos ejemplificamos a través del veto contra el trotskismo, cómo es que la unidad nace excluyendo, comportamiento que será permanente, no siempre explícito y se presentará de diversas maneras, y que responderá a incentivos políticos de la coyuntura ─discrepancia ideológicas, el cuoteo electoral, el dirigismo y el hegemonismo de todas las organizaciones políticas─ pero también a razones histórico ideológicas que estaban más allá del rechazo al trotskismo. En la tercera parte, la agudización de las contradicciones, presentamos la etapa más aguda de la problemática izquierdaunidista. Primero revisamos la ambigüedad que el frente tuvo ante la violencia como instrumento de la política y no frente al terrorismo de Sendero Luminoso (SL) y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA) como comúnmente se piensa. A pesar de las distinciones entre radicales y moderados, esto funcionó realmente como una impostura para hegemonizar la unidad. Segundo, el perjudicial acercamiento que existió entre el Partido Aprista Peruano (PAP) y un sector de IU por el que por un lado se planteaba un acuerdo de unidad nacional y por el otro se intensificaban las relaciones amicales y políticas entre Alana García ─presidente del Perú en aquel tiempo─ y Alfonso Barrantes ─líder y presidente de IU─, así como las contravenencias entre este último y Javier Diez Canseco ─líder del Partido Unificado Mariateguista (PUM), integrante de IU─. Y tercero, la disputa que se originó por el tipo de organización que debía establecerse, si el frente que ahora sería de masas, debía permanecer bajo la hegemonía de los partidos o en cambio debía democratizar las decisiones y el ingreso al Comité Directivo Nacional (CDN) de las bases izquierdaunidistas sin distinción partidaria. Es decir, el conflicto entre las organizaciones políticas y los no partidarizados por el control y dirección del frente. En la cuarta parte, el central de toda la investigación, examinamos cómo es que en el I Congreso de IU la unidad se desintegró debido al comportamiento hegemonista que ejercieron todos los actores integrantes del frente. En la Plenaria sobre lo trabajado en la Comisión N° 4, la de Estatutos, se aprobó que desde ese momento el CDN se compusiera por 15 miembros, opción que favorecía a las organizaciones políticas contra los no partidarizados, modificando de esta forma la composición de la mesa directiva y el sistema de elección que había sido aprobado anticipadamente. En esta Comisión se disputó lo verdaderamente valioso para los actores: el control hegemónico del CDN, pero utilizando diversos medios sin importar su legitimidad, o sea hegemonismo. Y en la última parte, tratamos de explicar cómo este comportamiento no es considerado por alguno de los actores participantes del frente como una expresión ética de la razón instrumental, mientras que otros sí lo reconocen proponiendo además una reflexión interesante que va más allá de la racionalidad política actual del propio socialismo que finalmente es una herencia de la modernidad colonizadora del saber y de poder.