La disputa contrahegemónica en la constitución de Montecristi
Toda producción constitucional parece no poder escapar de la instrumentalización hegemónica de la clase dominante. Sin embargo, a la luz de las experiencias de las últimas décadas en América Latina, y la resistencia de los movimientos sociales han transcurrido procesos de confrontación y disputa de reivindicaciones que han cuestionado la institucionalidad existente, América Latina “por primera vez se encuentra actuando en un espacio de interdependencia respecto de los otros bloques continentales que tenían una dependencia colonial o paracolonial en el ámbito mundial”[1] Para hablar de poder constituyente ahora, dice Negri, es necesario marcar distancias de toda concepción moderna, para pasar a leer y analizar el poder constituyente desde las formas de lucha “que tienden a darse como formas de vida” [2] Para desarrollar una teoría del poder constituyente, Negri considera que lo político se articula desde lo ontológico, donde el ser es la potencia transformadora, esta exaltación de la naturaleza subjetiva del poder constituyente asume a la multitud como “proceso de subjetivación. La multitud como sujeto que se desarrolla ixta sua propia principia (según sus propios principios)”, esta síntesis de multitud y común, plantea un sujeto común que dinamiza el proceso constitutivo del nosotros en una “condensación intensiva de historicidad” [3] Al otro lado del ejercicio creador y constructor “por medio del cual los movimientos modifican el orden social”, pero dentro del mismo campo de conflicto y de disputa del poder, el poder constituyente también se manifiesta en su acepción legal “con la petición de un congreso constituyente que redefina el orden jurídico”.[4] Entonces, el poder constituyente permite disputar tanto cuestiones civilizatorias como otras de carácter inmediato, la transformación de las relaciones de fuerza, transformación de la estructura socioeconómica, democratización de la estructura socioeconómica así como también el incremento de derechos. En el proceso constituyente se hacen evidentes las tensiones entre contrahegemonía y modernización capitalista, tensión que es evidente, sobre todo en el debate sobre consentimiento previo y sobre todo en las concepciones de modelo de desarrollo. A partir de estas adscripciones conceptuales, el desarrollo del presente trabajo de investigación intentará: 1) definir al sujeto político antagonista; 2) hacer un recorrido del proceso constituyente ecuatoriano para identificar desde el sentido ideológico del discurso del derecho las características contrahegemónicas de la Constitución de Montecristi; y, 3) evaluar una década de intentos y límites en la constitucionalización de estas características contrahegemónicas.
La relación entre derecho y poder ha sido objeto de análisis de todas las corrientes de pensamiento jurídico y político a lo largo de la historia. Sin embargo, para el presente trabajo de investigación asumiré las tesis de las llamadas corrientes críticas del derecho, como “un profundo ejercicio reflexivo de cuestionar lo que está ordenado y oficialmente consagrado (a nivel de conocimiento, de discurso o de comportamiento) en una determinada formación social, y la posibilidad de concebir otras formas no alienantes, diferenciadas y pluralistas de práctica jurídica”. [5]
[1] Antonio Negri. «El poder constituyente.» En Imperio, multitud y sociedad abigarrada, de CLACSO. La Paz: CLACSO, 2008. [2] Antonio Negri. El poder constituyente. Ensayo sobre las alternativas a la modernidad. Traducido por Simona Frabotta y Raúl Sanchez Cedillo. Madrid: Traficantes de sueños, 2015. [3] Íbid. [4] Massimo Modonesi. «Crisis hegemónica y movimientos antagonistas en América Latina. Una lectura gramsciana del cambio de época.» A Contracorriente, una Revista de historia social y literatura de América Latina Volumen 5 (2008): 115-140. [5] Antonio Wolkmer. Introducción al Pensamiento Jurídico Crítico. Bogotá: Instituto Latinoamericano de Servicios Legales Alternativos ILSA, 2003.
