El presenta paper buscar poner en debate nuevos marcos conceptuales para abordar problemas sociales complejos. Los abordajes dominantes en política pública no son suficientes para responder a los altos niveles incertidumbre,
complejidad y multiplicidad de actores involucrados con intereses en conflicto. Es así que esta propuesta busca articular los aportes de los estudios de desarrollo, el pensamiento sistémico crítico, la comunidad de la investigación operacional (Community Operational Research-- investigación operacional comunitaria-), la Integración e Implementación de la ciencia (I2S), pensamiento resiliente con enfoques más recientes de diseño de diseño y experimentación en política pública. Podemos pensar en tres argumentos que apoyan esta idea o perspectiva que se presenta a continuación. El primer desafío que se nos presenta en el abordaje de problemas complejos es aceptar la incertidumbre (lo incierto o lo no conocido) y mejorar las capacidades de anticipación para movilizar a las personas hacia visiones co-construidas colectivamente para transformar (Futuro). El segundo desafío es generar capacidad para sintetizar el conocimiento disciplinar y el conocimiento de los actores involucrados (Conocimiento). El tercer desafío es generar capacidad de experimentar nuevas formas de hacer las cosas reconociendo los valores de los actores involucrados (Poder). En este sentido necesitan introducir abordajes sistémicos críticos en el diseño de los problemas públicos.
De ahí el imperativo de entender que en la comprensión de los problemas complejos siempre hacemos juicios de valor sobre qué incluir y qué no incluir, y que estas elecciones valorativas tienen poder, y por lo tanto, hay una dimensión ética de cómo se hacen. Estos juicios están influenciados por sus valores educativos, sociales y culturales, etc., su propósito al realizar el análisis, los métodos que utilizan, la información, los datos disponibles y una variedad de factores intangibles. En esta dirección se torna centrales las preguntas de Midgley (2000): ¿Cuáles son los límites del sistema de interés (qué factores sociales, culturales, técnicos, económicos, políticos o ecológicos están incluidos)? (Resiliencia de qué?); ¿Qué perturbaciones deberían incluirse en el análisis? ¿Resiliencia a qué?); ¿Qué características del sistema deben preservarse?, ¿qué características pueden cambiar? y ¿qué constituye un cambio deseable (mejora) para quién? (¿Resiliencia para quién?,¿Cuál es el cronograma de análisis y de la planificación? (¿Sobre qué marco de tiempo)?.
En cualquier situación del mundo real, diferentes partes interesadas y expertos a menudo tienen opiniones muy diferentes sobre las respuestas a estas preguntas clave. Dadas estas diferencias de opinión, las respuestas generadas para las preguntas sobre el marco dependen de las siguientes preguntas , que descomponen de forma crucial la dimensión de "resiliencia" de "para quién": ¿quién tiene voz y cómo se hará?, ¿Cuál es el propósito de la iniciativa? ¿Quién puede decidir esto?¿Quién se supone que se beneficia? Es decir, ¿a qué intereses debe atender cualquier esfuerzo propuesto)? ¿Quién decide esto y cómo se decidirá? • ¿Quién es y quién debería ser considerado un profesional o un experto?; ¿Qué formas de conocimiento (científico / local / tradicional ) se buscan en el proceso de comprensión y / o gestión de un problema?, ¿Qué puntos de vista del mundo (diferentes visiones de mejora, éxito o deseabilidad) están presentes y cómo se concilian las diferencias en el proceso de definición de un problema?. ¿Qué garantiza la emancipación de los grupos marginados de las premisas y las promesas de quienes participan en la comprensión y gestión de un problema? ¿¿Quién debería ser tratado como una parte interesada legítima?, y ¿quién argumenta (debería argumentar) el caso de aquellos interesados que no pueden hablar por sí mismos?.