A partir del enfoque de Prebisch (1949), se han producido innumerables estudios en América Latina destinados a interpretar la condición periférica de los países de la región, incorporando en dicho análisis los aspectos tecno-productivos y sociales. Las transformaciones acontecidas en el escenario internacional desde la década de 1970 han reconfigurado significativamente dicho marco analítico, particularmente por el proceso de transnacionalización de los procesos productivos y la nueva revolución tecnológica asociada a los sistemas de información y comunicación.
En las últimas cuatro décadas se produjeron diversos procesos en el mundo periférico que incluyeron el desarrollo de algunas regiones de Asia, la emergencia de China como nuevo territorio de acelerado desarrollo y el avance de la periferia europea. América Latina, por el contrario, no mostró senderos de desarrollo e incluso se observan experiencias de un claro alejamiento en la materia, destacando el caso de Brasil y, en menor medida, México y Argentina.
En este trabajo se plantea un esquema alternativo al tradicional enfoque de Prebisch, definiendo la existencia de cuatro periferias. En tal sentido, este trabajo plantea, después de la discusión conceptual inicial, un modelo empírico basado en el tratamiento de diferentes variables de alcance mundial, destacando la evolución del PIB por habitante, indicadores sociales y grados de desarrollo tecno-productivos. Naturalmente, para encontrar respuestas satisfactorias en este último aspecto ya no resulta suficiente recurrir a las tradicionales estadísticas sobre industrialización, en tanto un rasgo predominante de la etapa vigente es la existencia de proceso de relocalización y fragmentación productiva, donde algunos territorios se limitan a la maquila y el mero ensamblaje de piezas producidas en otros países, al tiempo que otras economías, aún siendo parte de estos procesos, desarrollan capacidades y sistemas de innovación propios. En otras palabras, En necesario analizar no sólo qué se produce sino fundamentalmente cómo se produce y cómo se desarrollan capacidades tecnológicas.
Las preguntas centrales que guían este trabajo son las siguientes: ¿Sigue teniendo validez el clásico enfoque Centro/Periferia de Raúl Prebisch? ¿Existe un sendero de desarrollo para las economías rezagadas desde el punto de vista económico, social y tecnológico? ¿Es unívoco? ¿Cómo se inserta América Latina en estas reconfiguraciones? ¿Está o estuvo América Latina (o países específicos) en un sendero de desarrollo (o al menos caminando por la banquina)?
El marco teórico del cual se nutre este trabajo se basa fundamentalmente en cuatro ejes: a) Prebisch, el centro y la periferia. Furtado y la dialéctica del desarrollo. El principal eje diferenciador entre el Centro y la Periferia está dado por la capacidad para generar nuevas tecnologías e introducir nuevos bienes en los mercados; b) Desarrollos posteriores: neoestructuralismo, schumpeterianos, evolucionistas (industrialización y tecnología, del “qué hacer” al “cómo”, cambio de eje); c) El debate sobre recursos naturales y desarrollo, los problemas de enfermedad holandesa y la maldición de los recursos naturales; d) Cadenas globales de valor, industria 4.0, industrialización verde e industria siglo XXI (Kenney / Zysman / Breznitz).
El modelo de cuatro periferias permite encontrar tendencias y rasgos particulares en diferentes áreas de la economía mundial. Una vez expresados los resultados, se describen las características centrales de los cuatro conjuntos de países.
Por último, el trabajo analiza brevemente las características centrales de los países de América Latina dentro de este modelo analítico. El punto de partida es el decepcionante desempeño latinoamericano tras las reformas pro mercado. Esto incluye también al período de auge de las materias primas bajo gobiernos que intentaron torcer el rumbo político. En tal sentido, el trabajo observa los siguientes aspectos centrales: a) América Latina abandonó la industrialización periférica “clásica” entre las décadas de 1970 y 1980. El camino alternativo no configuró un sendero de desarrollo para ninguna de sus economías; b) Incluso Chile, país de mejor desempeño y donde se registran mejoras evidentes en términos económicos y sociales, no transita un sendero de desarrollo y su desempeño luce menos cuando se lo compara con países que sí están o han estado transitado un sendero de desarrollo; c) El proceso de industrialización “clásico” tuvo alcances y limitaciones, pero se suele hablar mucho más de los límites que de los logros, los cuales se hicieron muy evidentes en los casos de Brasil y México, y en menor medida en Argentina y Chile.
INDICE DEL TRABAJO
1. Introducción. Prebisch, el Centro y la Periferia.
2. Las transformaciones mundiales a partir del proceso de transnacionaliación productiva.
3. El modelo de cuatro periferias.
4. Características centrales de las cuatro periferias.
5. América Latina en las cuatro periferias.
6. Conclusiones.
BIBLIOGRAFÍA
• Bértola, Luis y José Antonio Ocampo (2013): El desarrollo económico de América Latina desde la independencia, Fondo de Cultura Económica, México.
• Breznitz, Dan (2013): “The problema of decomposition: industrial policy and growth in a world of phased production”, en UNIDO: 21st century manufacturing, Vienna.
• Kenney, Martin (2013): “Where is the value in the value networks?”, en UNIDO: 21st century manufacturing, Vienna.
• Porta, Fernando; Juan Santarcangelo y Daniel Schteingart (2015): “Cadenas globales de valor y desarrollo económico. El debate teórico y las evidencias empíricas”, mimeo, Buenos Aires.
• Prebisch, Raúl (1949): El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas, CEPAL, Naciones Unidas.
• Zysman, John; Stuart Feldman; Joanathan Murray; Niels Christian Nielsen y Kenji Kushida (2013): “ICT-enabled services: the implications for manufacturing”, en UNIDO: 21st century manufacturing, Vienna.
