Después que el 15M tuvo que abandonar las acampadas en el verano del 2011, las asambleas se dispersaron por los barrios y empezaron a trabajar codo con codo con las asociaciones de vecinos en los problemas propios de cada vecindario. Discusiones sobre problemas acerca del espacio urbano explotaron en los debates públicos. Los más urgentes han sido la privatización de espacio público, la gentrificación, los desahucios, la masificación turística, la falta de espacios verdes, la especulación inmobiliaria y los pisos turísticos. Como explicó el economista Massimo de Angelis en una entrevista sobre los procomunes, con los problemas sociales como estos, se tiene la costumbre de acudir a una entidad gubernamental o empresarial en busca de alguna solución. Angelis nos recuerda una tercera opción: la autogestión, lo resolvemos nosotros mismos.
 
Según los geógrafos Don Mitchell, Andy Merrifield, David Harvey y algunos otros, hoy en día sea privado o público, cada vez más, el diseño del espacio público neoliberal procura aparentar un uso abierto e inclusivo cuando no lo es. Una red de autoridades (los arquitectos, los políticos, los agentes mobiliarios, la policía...)—por medio de la gentrificación, la destrucción, los desahucios y la esterilización—terminan tapando y neutralizando los controles y las divisiones socioespaciales. Y ese es el problema que tenemos en Barcelona y en casi todas las ciudades globales. En Barcelona desde mediados de los años 80, y con la excepción, en menor o mayor grado, de este año pasado con la alcaldesa/activista Ada Colau, el espacio público pasa cada vez más a manos privadas, o la gestión queda entre una mezcla de fondos públicos y privados. Y como han argumentado muchos teóricos y geógrafos (como Harvey, Rancière, Sharon Zukin…): privatizado, el espacio público neoliberal excluye a los sujetos y a las actividades que no encajan con el objetivo financiero o la imagen rentable de sus gestores. Se convierte en un espacio de tránsito, de autómatas despolitizados, siempre circulando, como dice Rancière, para el trabajo y el consumo.

Así, al observar la abundancia de colectivos autogestionados para la recuperación del espacio público, noté que había, digamos, dos maneras o estrategias de hacer política o hacer frente a los controles espaciales. Más confrontación, como una protesta o un enfrentamiento violento con okupas. En este caso hay una demanda política inmediata. Y, por otro lado, menos o escasamente confrontacional, donde los activistas emplean una política que es como un “proceso” lento, pensado para el cambio que se lleva a cabo a lo largo y a través de actividades cotidianas, colectivas (por ejemplo, estar juntos, conversar, comer, jugar, etc.). El antropólogo urbano Alberto Corsín Jimenez ha nombrado este tipo de (lo que yo llamo “menos confrontacional”) “quincemayista.” Sea o no sea confrontacional, los colectivos no son fijos en su acción política. Sus formas de operar son muy flexibles y rizómaticas, siempre cambiando.

En mi charla, hablaré de los colectivos ambulantes y los centros sociales autogestionados que han emergido tras el 15M para la recuperación del espacio público. Y, a diferencia de la mayoría de los escritos que hablan de estos fenómenos como algo nuevo o innovador, expondré las raíces históricas de dichos fenómenos, como, por ejemplo, el movimiento anarquista de los años veinte, los okupas de los ochenta y el hacktivismo de los años noventa. Esta trayectoria histórica mostrará no solo de dónde provienen muchas de las características del modus operandi de los colectivos actuales, sino también cómo han evolucionado las políticas espaciales a las cuales hacen frente. Además, exponiendo las influencias del pasado revelará los errores y razones de su ocaso, el cual nos sirven para fortalecer y hacer más efectiva la resistencia actual. Con “la recuperación de la memoria [urbana],” como escribió el novelista Manuel Vázquez Montalbán, será posible “la construcción de la ciudad democrática.”