“En la calle yo me recibí, en el arte de sobrevivir (…)
Juntando lo que este sistema dejó para mí”
“El futuro llegó hace rato, todo un palo (…)”
La identificación espacial del siglo XXI (y fines del siglo XX) es la de un mundo urbano: la mitad de la población mundial reside de forma permanente en las ciudades, con desigual distribución a nivel mundial como a escala latinoamericana. Según estimaciones de la ONU, en los próximos 32 años el porcentaje de población urbana aumentará al 66% de población a nivel mundial y en América Latina rondará el 95%. De mantenerse los patrones estructurales actuales, el futuro no es más que una profecía auto – cumplida: La evolución de los espacios urbanos durante del siglo XX se caracterizaron por su continua degradación y continuo predominio en áreas híper – degradadas (Mikes, D 2002; Mikes, D 2007), empeoramientos en las condiciones de vida de sus habitantes y concentración de la riqueza en un sector minoritario relacionado al Nuevo Espacio Industrial. Las proyecciones, de mantenerse el patrón actual-o sus estructuras-, sólo aseguran una profundización del actual diagnóstico.
A nivel político, los años que transcurrieron del siglo XXI estuvieron signados por una matriz progresista. No es intención continuar con el debate sobre las rupturas y continuidades de los gobiernos latinoamericanos surgidos desde principios del siglo XXI (Nueva Izquierda, Progresismo, etc), sino más bien analizar de forma general las políticas de acceso al suelo en América Latina, su correlativo con el Derecho a la Ciudad y las diversas perspectivas a futuro: ¿Qué cambios y continuidades se registraron en las políticas de acceso al suelo urbano en América Latina desde 1970? ¿Cuáles fueron sus características?; Las políticas de acceso al suelo urbano ¿Tienen correlato inmediato con el Derecho a la Ciudad?; ¿Cuáles son las contradicciones existentes en el Derecho a la Ciudad desde la lógica neoliberal?; ¿Qué características tienen las políticas de registro nominal al suelo como mecanismo de expropiación a través de la lógica de mercado?; ¿El Derecho a la ciudad como atributo de clase social o propio de los movimientos urbanos espaciales?; ¿Qué modelo de ciudad planea Habitat III y su posible correlato al Derecho a la Ciudad?
Un diagnóstico crudo y real sobre las políticas de acceso al suelo urbano en América Latina no debe prescindir de considerar las matices que le confieren identidad a la ciudad neoliberal: Desde 1970, como consecuencia directa de la coyuntura mundial de deuda y la re – estructuración económica, población rural expulsada (a través de diversos mecanismos) se incorporó a las ciudades y, junto a la población urbana pre – existente, se vieron afectadas por los ajustes estructurales de la economía. Los habitantes urbanos, los recién llegados y los que residían de forma precaria en las ciudades protegidos por el Estado benefactor, no se constituyeron como obreros industriales ni como ejército de reserva: sin relación salarial (Castel, 1997: 326) consolidaron la relativa población sobrante, engrosando las periferias de las ciudades. Las ciudades, foco de las nuevas inversiones extranjeras para el desarrollo de infraestructura (por el excedente de capitales a nivel mundial y a través de la deuda externa), propiciaron el aumento de la polarización de los espacios urbanos, aumentando la desigualdad en los espacios urbanos, consolidando el desarrollo geográfico desigual y combinado. El excedente de capital, fijado en el espacio para amortiguar, a futuro, la circulación del capital a través de la solución espacio – temporal (Harvey, D 2003), genera una remodelación de las ciudades que son publicitadas como el jardín del Edén para cierto sector de la sociedad, los ganadores (Svampa, M 2008). La evolución de la infraestructura en las ciudades de América Latina solo perpetua la incorporación de los territorios americanos a la división internacional del trabajo: la extracción de la renta del suelo para el beneficio de una pequeña, pero concentrada y poderosa, burguesía internacional ha perpetuado las desigualdades. Hoy no sólo la apropiación del trabajo agrario es la fuente de la riqueza, las condiciones infrahumanas son necesarias para la reproducción del capital a escala global y con características del siglo XIX.
Las respuestas de los expulsados de la ciudad y su lucha por el Derecho a la Ciudad se materializada a través de movimientos urbanos espaciales. La metodología utilizada es el análisis crítico y comparativo sobre manifiestos y programas de los movimientos urbanos espaciales, bibliografía y otros documentos pertinentes de diferentes puntos de América Latina.
El Derecho a la Ciudad, en términos de David Harvey implica “(…) un derecho a cambiar y reinventar la ciudad de acuerdo con nuestros deseos (…) la libertad para hacer y rehacernos a nosotros mismos y a nuestras ciudades es (…)uno de los más preciosos pero más descuidado de nuestros derechos humanos (Harvey, D 2012: 20)” la imposibilidad de contar con soluciones mágicas- o desde los centros de poder/finanzas- en los causales de las condiciones actuales de la vida en las ciudades nos lleva a la búsqueda de nuevas respuesta frente a las injusticias espaciales (Soja, 2014 ). El periodo progresista experimentado en la región tuvo límites infranqueables, por su matriz capitalista, de lucha contra la desigualdad (Kessler, 2014) y lo logrado no puede conformarnos. Los geógrafxs no podemos desvincularnos de la tarea sobre un mundo mejor. Es ampliar la función de la Geografía al interior de las Ciencias Sociales críticas: Vassentini (2000: 3) formuló la función de la geografía a partir de la comprensión del mundo en que vivimos, Marx argumentó la obligación de cambiar el mundo. Sin aires de grandeza, nosotros, los científicos espaciales tenemos una gran responsabilidad en brindar los elementos teóricos para cambiar el mundo.