Este trabajo se centra en la historia de la relación de los diferentes grupos indígenas de Argentina y Uruguay con sus respectivos Estados y lo hace desde una perspectiva comparativa. Ambos países se caracterizan por haber recibido una inmigración de gran envergadura entre la segunda mitad del siglo diecinueve y la primera del veinte. Ambos comparten, también, un cierto orgullo en las consecuencias de esa inmigración, que en el imaginario colectivo son esgrimidas como prueba del carácter europeo y "civilizado" de esas sociedades. Por último, pero no menos importante, también tienen en común una historia genocida que se caracterizó por campañas militares que tuvieron por objetivo exterminar a los contingentes indígenas que poblaban el territorio de cada una de esas naciones. Como consecuencia de todo ello, en esas naciones, si bien la presencia indígena ha sido tratada de manera diferente, ha habido otro aspecto en común: el intento permanente de quitarle peso o importancia a ella en las narrativas de la nación.
Para entender un poco más las estrategias discursivas que se han usado para minimizar el papel de los pueblos indígenas en la historia de la vida humana sobre el territorio, voy a revisar algunas nociones que se han utilizado para dar cuenta de las peculiaridades demográficas, étnicas y sociales de esos dos países del Cono Sur. Prestaré especial atención a la idea de "pueblos trasplantados," de Darcy Ribeiro, y a la noción de "settler colonialism" o colonialismo de asentamiento, a fin de explorar tanto su poder explicativo como sus limitaciones en tanto que herramientas para la comprensión de los fenómenos sociales que intentan elucidar. El primero de los conceptos es más conocido en el Cono Sur, puesto que su explicación tuvo gran éxito, entre otras razones, por ofrecer una imagen de la región y de sus países que coincidía bastante con la que preferían tener de sí mismos los ciudadanos de dichos países. Luego voy a explorar el poder explicativo del segundo concepto, el de settler colonialism o colonialismo de asentamiento, que describe el tipo de colonización que ocurrió no solo en los territorios de países tales como Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelandia y, según argumento en este trabajo, en Uruguay y en otras regiones rioplatenses como la Patagonia y la Pampa.
Me interesa sobre todo marcar las diferencias (aunque también voy a hablar de las similitudes) entre las formas de lidiar con el "problema" indígena en ambos países.
Una de esas diferencias radica en la diferente historia que caracteriza ambos marcos jurídicos: en la Argentina se ratificó el Convenio 169 de la OIT (la legislación internacional con efecto vinculante que le permite a los indígenas reconocerse como tales y reclamar derechos ante el Estado), en tanto que en Uruguay, el Estado se ha negado a hacerlo. Esto tiene como consecuencia una ausencia total de políticas y leyes indigenistas en ese país, en tanto que en la Argentina no solo hay leyes sino que también existe el INAI, que se ocupa de toda la problemática indígena a lo largo y a lo ancho del territorio nacional.
Para ilustrar las diferentes consecuencias que esas políticas estatales han tenido y continúan teniendo, me propongo comparar los casos de pueblos de características históricas similares (al menos hasta fines del siglo veinte), los tehuelches de Argentina y los Charrúas de Uruguay. Un repaso de las estrategias, logros y frustraciones de ambas naciones nos permitirá tener una idea de las diferencias entre ellos que han sido, en buena parte, consecuencia de las distintas políticas de esos dos Estados en materia de legislación indigenista. Para ello, es importante historizar no solo las acciones colectivas de ambos grupos indígenas más recientes (digamos, en las últimas dos o tres décadas), que constituyen lo que algunos (Mariela Eva Rodríguez, Axel Lazzari, yo mismo) hemos llamado su reemergencia, sino también aquellas relaciones y negociaciones que desarrollaron, desde el siglo diecinueve, con los Estados que intentaron exterminarlos.
Para finalizar, este trabajo ofrecerá un diagnóstico del tema para el corto y mediano plazo y se atreverá a proponer, fundamentándola, una dirección posible para las políticas indígenas e indigenistas de ambos países.