Hace casi 50 años el enfoque económico convencional comenzó a identificar un conjunto de actividades económicas típicas de las economías “en vías de desarrollo”. Tales actividades dieron origen al sector económico “informal”. Actualmente, pese a las extensas investigaciones realizadas en diversas partes del globo, dicha categoría de análisis carece de una definición analítica: aún no hay un consenso sobre qué debe comprender tal concepto ¿se estudia el tamaño de la unidad económica, las actividades económicas que se realizan o el carácter jurídico que presentan tales unidades o actividades económicas?
El denominado "Sector Informal" (SI) en América Latina (AL) cobra relieve tanto en el terreno teórico como en el práctico. Teórico porque el enfoque económico tradicional comprende, para el análisis del sistema laboral, a una población ocupada y otra desocupada, obviando a la población semi-ocupada. En este sentido, las estadísticas oficiales, independientemente de la metodología empleada, indican que en América Latina más de la mitad de la población económicamente activa está empleada en dicho sector económico.
A nuestro entender tal deficiencia del enfoque convencional surge, naturalmente, de su carácter parcial y coyuntural que la realidad económica exhibe. La crítica de la economía política elaborada por Karl Marx nos proporciona una explicación sistemática del desarrollo de dicho “sector" a partir de la categoría Ejército Industrial de Reserva (EIR); más específicamente la subpoblación estancada que nos resulta plausible para explicar a ese contingente empleado en el que hoy se denomina SI.
En principio, debemos analizar el EIR como un “excedente de población” genuino del sistema capitalismo, lo cual, ya advierte que la presencia del SI es necesaria para la producción, circulación y valorización de plusvalor ergo la cuestión a problematizar es: ¿Cómo entender el SI con base en la teoría del EIR? ¿De qué depende la magnitud del SI? ¿Qué factores promueven su crecimiento y cuáles determinan su dinámica?
Las respuestas a dichas interrogantes, no son menores. Con la exposición sustentada en un documento de discusión pretendemos ordenar las hipótesis que promueven el desarrollo del SI: i) Heterogeneidad productiva, ii) excedente de fuerza laboral y iii) marginación social. Además de avanzar en el análisis de la segunda hipótesis i.e. consideramos que tanto Marx como sus críticos acertaron en identificar a la población estancada del EIR como aquella empleada en trabajo por cuenta propia, trabajo no –asalariado o con percepciones no–salariales, mismos que son empleados en micro o pequeñas empresas con o sin establecimiento. Actividades que, en la mayor parte de los casos, no presentan mejores condiciones laborales que las relatadas por Marx hace más de 150 años. Está composición laboral amedrenta la capacidad organizativa de la clase trabajadora para poder reivindicar condiciones mínimas de estabilidad laboral quedando sujeta a las necesidades del ciclo económico y a la idiosincrasia de la clase capitalista.
La comprensión del SI es pertinente en el marco de la construcción de luchas por la igualdad que sin duda atraviesan el reconocimiento o la deuda social, así como para aspirar a la Justicia social perfilada desde el reconocimiento de derechos sociales. Por ende, consideramos que la concepción y divulgación del calificativo “Sector Informal” desempeña un rol de naturalizar el proceso de precarización del trabajo (asalariado o no-asalariado) propio del proceso de acumulación capital en “Economías de Mercado”, negando con ello la deuda social, y la ampliación de los derechos correspondientes. Buscamos hacer dialogar la conceptualización de Marx en torno al EIR con los fundamentos desplegados por la vertiente latinoamericana que nombra al SI como economía popular desde abajo. Esto con la pretensión de generar un diálogo fructífero que sobre todo introduzca la noción política en el análisis de Marx que desde vertientes marxistas suele presentarse con un economicismo que niega la acción colectiva desde la pluralidad. De ahí la importancia del diálogo con la propuesta teórica que hacen desde la economía popular desde abajo.