Fronteras, zonas de fronteras, migraciones y plurinaciones


El proyecto político de la modernidad eurocéntrica ha inventado las fronteras, en el sentido que las conocemos hoy. Fue una de las muchas invenciones que Europa exportó al mundo que colonizó.





En contraste, fue también Europa que en la época moderna abogó la idea del mundo sin fronteras: el universalismo, el cosmopolitismo, el principio kantiano de la hospitalidad universal y sus propuestas de ciudadanía mundial o de federación global de Estados, o aún la idea de la república universal más adelante defendida por los anarquistas.



Esta contradicción entre un mundo sin fronteras y un mundo surcado por fronteras viene desde el inicio de la modernidad europea, y denota una línea que delimita sin ambigüedades un determinado territorio nacional o subnacional.

La realidad de esta línea es, sin embargo, mucho más dinámica y ambigua.





La frontera puede ser estanca o porosa, puede ser muro y travesía, barrera y puente, puede ser reconocida o ignorada, puede ser fija o moverse.


Como las fronteras, territoriales o otras, nunca son naturales, hay que preguntar sobre quién tiene poder para construir y demoler fronteras y determinar para quién son muros infranqueables o travesías, o para quien la travesía puede acarrear riesgo de vida o ser una práctica trivial.



La geografía desigual del acceso a la frontera es el producto del poder que la sostiene.


Si tenemos presentes los tres modos de dominación moderno-capitalismo, colonialismo y patriarcado -y las instituciones que regulan y consolidan el poder que por medio de ellos se ejerce (Estado, derecho, educación), concluimos que las fronteras son instrumentales y que la densidad simbólica que a veces revelan (al punto de parecer natural o inmutable) se deshace en el aire, siempre que el ejercicio y las contradicciones del poder así lo determinan.



La frontera es siempre el resultado de quien tiene poder para responder a la pregunta y sacar provecho de la respuesta: ¿quién pertenece o somos "nosotros" quién no pertenece o son "ellos"?



Estas son los ejes de mi ponencia, donde buscaré analizar la frontera como un lugar de permanencia transitoria, pero que puede durar generaciones. Es ahí donde la frontera se revela como un campo social donde la sociabilidad de frontera más se revela como frontera de la sociabilidad.



He defendido que vivimos en sociedades capitalistas, coloniales y patriarcales, por referencia a los tres principales modos de dominación de la era moderna: capitalismo, colonialismo y hetero-patriarcado.

Ninguna de estas categorías es tan controvertida como la de colonialismo.



En nuestros tiempos identifico una división radical entre las relaciones sociales metropolitanas y coloniales. Describo y denuncio lo que llamo una 'línea abisal' entre estas dos realidades.


La diferencia entre las dos partes es que en el lado metropolitano podemos reclamar derechos, ya que somos completamente humanos. Por el contrario, en el lado colonial, la exclusión es abisal, las personas son subhumanas y, por lo tanto, no tienen derechos.


Para denunciar esta exclusión abisal, debemos aprender otros tipos de conocimiento que nos permitan producir diagnósticos radicales en nuestras sociedades. Deberíamos ser más conscientes de la diversidad de la experiencia social en el mundo, una experiencia de sufrimiento incalculable y repugnantemente injusto, pero también de creatividad e innovación descuidadas. Deberíamos desarrollar una ley de bienes comunes, pluralismo democrático, interculturalidad y dignidad.