En la ponencia se esbozan los nudos fundamentales de un trabajo de indagación más extenso que versa en torno a la producción temprana del economista chileno Carlos Matus y los debates sobre “estilos de desarrollo”. Presentaremos, en una primera parte, los modos en que este autor ha sido recuperado por las ciencias sociales en las últimas décadas, revisión que conformará el estado del arte de una tesis de maestría actualmente en elaboración. En efecto, la planificación estratégica elaborada por Matus ha sido trabajada en los últimos años por diversos exponentes de las ciencias sociales para pensar las recientes transformaciones y potencialidades de los Estados latinoamericanos, entre los cuales podemos mencionar: Ossorio, 2003; Lira, 2006; Castellano, 2010; Leiva, 2012; Spinelli, 2012; Bernazza y Longo, 2014; Neirotti, 2016; por citar algunos ejemplos. Es habitual que dicha recuperación sea realizada por estudios acerca de planificación y políticas públicas, con especial protagonismo de disciplinas como la sociología y la ciencia política.
Desarrollaremos la revisión mencionada a partir de su organización en torno a tres dimensiones de análisis: qué conceptos matusianos se recuperan, qué documentos elaborados por este autor se citan y en qué campos problemáticos se inscriben los distintos trabajos. Como saldo de esta primera parte, señalaremos un espacio de vacancia en relación al abordaje contemporáneo de la producción de Matus, vinculado a la recuperación de sus escritos más tempranos, en los que el problema del desarrollo de los países latinoamericanos adquiere particular importancia. Entendemos, por lo demás, que la relevancia de esta tarea viene dada también por el hecho de que la recuperación más reciente de la producción de Matus se ve asociada a la puesta en agenda del problema del desarrollo de nuestros países (tal es el caso, por ejemplo, de García Delgado y Casalis, 2005; Bernazza, 2006; Sotelo Maciel, 2013 y Fernández y Puente, 2013). Asimismo, nos interesa resaltar que diversos estudios señalan que la planificación estratégica matusiana fue desarrollada como una operación de crítica a la planificación tradicional o normativa (Leiva, 2012; Castellano, 2010; López, 2005), que remite, en términos históricos, al planeamiento estatal de la segunda posguerra, vinculado al problema del desarrollo y las ideas e instituciones que lo sustentaron (Lopera Medina, 2014; Lira, 2006). En relación a esto último, entendemos que estas consideraciones pueden ponerse en tensión a partir de una visita a los escritos más tempranos del autor.
En una segunda parte, menos extensa que la primera, presentaremos los resultados de un primer acercamiento a los mencionados escritos. Propondremos, en efecto, una posible organización de los trabajos del autor en dos series de documentos a partir de su inscripción institucional en el Instituto de Pensamiento Latinoamericano de Planificación Económica y Social (ILPES), por una parte; y el Centro de Estudios del Desarrollo (CENDES) venezolano y la Oficina de Coordinación y Planificación CORDIPLAN, por la otra. Señalaremos, asimismo, que observamos una afinidad entre los modos de concebir el desarrollo y su planificación de Matus y los debates sobre “estilos de desarrollo”, que le fueron contemporáneos. Nos referimos, más precisamente, a las reformulaciones producidas en torno a la cuestión del desarrollo hacia fines de la década del sesenta (comúnmente denominadas como “segundo decenio del desarrollo”), entre las cuales nos interesan en particular aquellas que han sido curiosamente desatendidas hasta el momento y que se centraron en la postulación de límites socio-económicos al “estilo de desarrollo” existente y la elaboración de modelos matemáticos multivariados que demostraran la viabilidad de “estilos” alternativos (Calcagno, 1990; Aguilar et al. 2014).
Nos dedicaremos entonces a presentar muy brevemente las aristas de un diálogo que aún no ha sido abordado y que proponemos tejer en torno a la pregunta por la planificación del futuro, su factibilidad material y política y la discusión en torno a cuál es el estilo, modelo o estrategia de desarrollo deseable para los países latinoamericanos. Argumentaremos que ese interrogante está signado, en Matus y también en diversos exponentes de los debates sobre “estilos de desarrollo”, por la crítica a las categorías económicas tradicionales y la propuesta de explorar el futuro también en sus aspectos sociales y políticos a partir de un ejercicio de simulación que, partiendo de la realidad actual, permita definir cursos de acción viables. Como veremos, la selección no es caprichosa, en tanto existen datos que nos indican que –además de resonancias textuales- hubo canales y redes institucionales que parecen haber comunicado discusiones que actualmente, sin embargo, suelen abordarse de modo desconectado. Tal es el caso, por ejemplo, de la participación de Matus en ILPES y la circulación de los debates sobre “estilos de desarrollo” en la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) (Bielchowsky, 1998). Por último, advertiremos sobre la existencia de un desplazamiento en la producción matusiana inmediatamente posterior, en la que el problema del desarrollo para a un segundo plano.
Por último, a modo de conclusión, presentaremos algunas reflexiones de orden teórico a las que nos ha conducido el trabajo con documentos, en particular en cuanto al problema de la delimitación de corpus discursivos, los modos de abordar el sentido del discurso y la cuestión del autor. En particular, nos interesa reflexionar en torno a la posibilidad de tomar a un autor como itinerario de una problematización (Castel 2001, Foucault 2008) y los desafíos que esta perspectiva conlleva, aunque enfatizaremos también cuáles son sus potencialidades, en particular para dar cuenta de la existencia de resonancias textuales y desplazamientos que suelen obliterarse en el trabajo desde otras perspectivas teóricas. En virtud de esto último, concluiremos también que se trata de una mirada que nos posibilita el establecimiento de un encuentro entre campos disciplinares y temáticos que no suelen comunicarse: la cuestión del desarrollo latinoamericano, habitualmente abordada desde la ciencia económica, y el problema del Estado y las políticas públicas, en la que suelen confluir otras disciplinas sociales como la sociología y la ciencia política. Entendemos que nuestro trabajo se ubica en el intersticio entre ambas.