¿Cómo se narra un proceso de guerra interna? ¿Cómo se fabrica el relato sobre la nación después de largos años de horror, violencia, injusticia e impunidad? ¿Cómo se resuelven las pugnas por el control del sentido del relato histórico? Las respuestas y las decisiones no son sencillas pues el relato de la fractura en el pasado inmediato tiene consecuencias importantes en el presente y futuro de una sociedad que debe reconstruir los términos del pacto social.
En el caso del Perú, el proceso de transición democrática iniciado en el año 2000 generó la oportunidad de investigar las violaciones de derechos humanos producidas durante el conflicto armado interno, así como las causas y consecuencias del mismo. El gobierno de transición de Valentín Paniagua creó para esto la Comisión de la Verdad y Reconciliación que produjo un Informe Final (IF) en el 2003. El IF ofreció un relato documentado de las causas, desarrollo y consecuencias del conflicto armado interno, así como recomendaciones para el desarrollo de políticas de estado con miras a la reconciliación. Posteriormente, la creación del proyecto Museo de la Memoria en el año 2009 señaló un paso siguiente en la elaboración de un discurso estatal sobre el conflicto armado interno. La inauguración del edificio del Lugar de la Memoria, la Tolerancia y la Inclusión Social (LUM) en el 2014 y la de su muestra permanente en el 2015 representaron hitos importantes en la producción de un relato oficial sobre el conflicto armado interno y sobre la propia nación.
En el proceso de construcción de la memoria colectiva siempre hay algunos eventos que se recuerdan continuamente y otros que se silencian y olvidan, especialmente cuando se refieren a momentos de ruptura y cambio. Así, la memoria colectiva es una narrativa pública moldeada continuamente a través del tiempo (Anderson 1993). El olvido funciona activamente, y de manera especial cuando se refiere a un pasado violento para poder reinstituir la imagen de la comunidad solidaria y fraternal que supone el relato nacional. Como dijo Ernest Renan: “Olvidar (…) es un factor crucial en la creación de una nación, por lo que el avance en los estudios históricos a menudo constituye un peligro para la nacionalidad. De hecho, la investigación histórica trae a la luz actos de violencia que ocurrieron en el origen de todas las formaciones políticas, aun de aquellas cuyo desarrollo ha sido totalmente beneficioso. La unidad siempre es afectada por la brutalidad.” (Renan 1991, 11)
El olvido requiere entonces del silenciamiento de algunos hechos mientras se construye una narrativa que fija el sentido y le imprime un carácter moral a través del cual se teje el vínculo entre pasado, presente y futuro. Como señala Ross Poole, a través de la memoria colectiva adquirimos una conciencia que determina una agenda moral en la que se anotan las deudas y tareas pendientes como reclamos éticos de acciones en el presente. Sin embargo, la institucionalización de una agenda moral depende de la institucionalización y oficialización de una narrativa hegemónica sobre el pasado que influye en la agenda del presente (Poole 1999).
Y esa es precisamente la importancia de la narrativa sobre el conflicto armado interno que presenta el LUM: es un relato estatal, una narrativa oficial sobre un pasado reciente y contencioso que aun no ha sido fijada del todo, pero se encuentra en ese proceso.
Alain Badiou explica que “historizar” o narrar la historia es hacer legible y comprensible una secuencia errática e inconsistente de múltiples hechos, objetos y situaciones. Narrar es darle lógica, orden y estructura a situaciones que no la tienen a priori, que exceden siempre la comprensión humana. El sentido de la historia se adquiere solo cuando se organizan selectivamente los hechos que componen el relato y se incluyen en una estructura de sentido que se desarrolla en dos movimientos: la presentación de los hechos y la re-presentación de los mismos (Badiou 2005, 94-99).
Esto quiere decir que la interpretación no es nunca libre o abierta. Podemos decir que el propósito final de quien logra fijar la estructura de significado del acontecimiento es generar el marco interpretativo que usarán quienes leerán e interpretarán el acontecimiento, o más bien la narración del acontecimiento. Badiou lo explica claramente cuando se refiere a la Revolución Francesa. Asumiendo como marco temporal (que podría cuestionarse) el de 1789 y 1794 tenemos que reconocer que en ese período ocurre un número infinito de sucesos, pero solo algunos de estos serán contados y ordenados en una secuencia por el historiador. En el proceso de filtrar los sucesos que formarán parte del acontecimiento de los que no, se construye el acontecimiento como unidad, como una estructura de sentido coherente que niega la multiplicidad inherente de la realidad. El concepto “revolución” es fundamental en la construcción de este acontecimiento particular: es a través de este sentido organizador que se ordenan todos los hechos, actos, actores, símbolos y objetos que explican lo sucedido (Badiou 2005, 180).
Podemos entonces preguntar: ¿Cuáles son los criterios con los que se organiza la muestra permanente del LUM? El significado de esta muestra se fija en el momento en que se definen sus principios ordenadores, aquéllos que han de definir qué entra y qué queda fuera, qué historia se narra, con qué recursos narrativos, así como cuál ha de ser su sentido, su orientación. Se trata de una narración importante pues es parte de una historia oficial en construcción, enmarcada a su vez en un proceso de reconstrucción del pacto social y político en clave democrática.
El diseño, construcción, implementación y funcionamiento del LUM en el Perú ha estado sujeto a encendidas controversias públicas que han confrontado a una multiplicidad de actores y agendas en sucesivas pugnas por el sentido de los hechos que dicho lugar relata, su proceso es parte de las “batallas por la memoria” que han acompañado el conflicto armado interno en el Perú y también el tiempo del posconflicto (Degregori 2009). Las luchas por orientar su narrativa no son casuales: el LUM es un espacio estatal que hace público un discurso institucional, por lo que tiene un rol de legitimación en la construcción de la memoria histórica y ocupa un lugar privilegiado en relación a otros espacios de memoria construidos y gestionados por organizaciones de la sociedad civil.
Sin embargo, su lugar de enunciación es sumamente complejo pues a la vez que pretende neutralidad, también busca representatividad en un terreno en el que “la verdad” oficial está aún construyéndose y es objeto de conflicto entre diversos actores sociales y políticos. Esta ponencia analiza de manera aun inicial los sentidos que han organizado la narrativa oficial del LUM a través del análisis de las nociones de conflicto, imparcialidad y verdad en la organización del relato presentado en la muestra permanente. Se toman como fuente principal para el análisis los documentos que desarrollan los fundamentos conceptuales para la elaboración del guión museográfico definitivo del LUM, y los contenidos de la muestra permanente.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Anderson, Benedict. Comunidades Imaginadas. Reflexiones sobre el Origen y la Difusión del Nacionalismo, México: Fondo de Cultura Económica, 2003
Badiou, Alain. Being and Event. New York: Continuum, 2005
Comisión de la Verdad y Reconciliación. Informe Final. Lima: CVR, 2003. Disponible en: http://www.cverdad.org.pe/ifinal/
Degregori, Carlos Iván. “Lugares de memoria, batallas por la memoria”. En Revista Argumentos, año3, n° 4, setiembre 2009. Disponible en: http://www.revistargumentos.org.pe/espacios_de_memoria__batallas_por_la_memoria.html
Del Pino, Ponciano y José Acarlos Agüero. Cada uno, un lugar de memoria. Fundamentos conceptuales del Lugar de la Memoria, la Tolerancia y la Inclusión Social. Lima: LUM, 2014.
Lugar de la Memoria, la Tolerancia y la Inclusión Social. Memoria LUM 2009 – 2015. Lima: LUM 2015.
Poole, Ross. Nation and Identity. London: Routledge, 1999
Renan, Ernest. “What is a Nation?” En: Nation and Narration. Editado por Homi K. Bhabha. London - New York: Routledge, 1991
