La cuestión Malvinas ha dejado entrever su potencial simbólico y su estrecho vínculo con el nacionalismo, la nación y la identidad nacional al constituirse en un símbolo nacional caro a los argentinos que ha asumido connotaciones de naturaleza diversa de acuerdo con los actores y las circunstancias históricas. “Malvinas se fue haciendo desde fines del siglo XIX y durante el siglo XX como un símbolo con distintos significados cuya capacidad de convocatoria se reveló, ostensiblemente, en 1982” (Guber, 2012, p. 23). Malvinas ha sido construida como causa nacional por diversos actores sociales a lo largo del tiempo y ha sedimentado como tal en la cultura de los argentinos. Paul Groussac (1848-1929), francés y de ideología liberal, ha creado las condiciones para la gestación de Malvinas como causa nacional a través de su libro fundador Les Iles Malouines (1910). Escrito originariamente en francés, en el año 1934 se tradujo al español por pedido del Diputado Nacional Alfredo Palacios, cuyo pensamiento político se ubica en las antípodas del pensamiento liberal del intelectual francés. Guber (2012), señala que “Groussac inventaba la causa de Malvinas como consagrada por la República Liberal y por su propia pluma (…)” (p.73). Resulta pertinente observar que no hay una continuidad de pensamiento entre Groussac, como liberal, y los intelectuales liberales de las últimas décadas en torno a las Islas del Atlántico Sur. En efecto, Malvinas constituye un tema central para Groussac y se erige como disparador para reflexionar sobre la política interna del país mientras que para los intelectuales liberales de las últimas décadas el territorio insular deviene en tema secundario respecto a otros temas de interés nacional considerados de mayor envergadura.
En un artículo publicado en la prensa gráfica, denominado “Una visión alternativa sobre la causa Malvinas”, un grupo de pensadores de trayectoria académica reconocida en el país (Vicente Palermo, Eduardo Antin (Quintín), Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay y Beatriz Sarlo) destacaron que una de la razones de la adhesión masiva de la sociedad argentina a la guerra ha tenido que ver con visualizar a las Islas como un "territorio irredento", lo cual “hace de su ‘recuperación’ una cuestión de identidad y la coloca al tope de nuestras prioridades nacionales y de la agenda internacional del país” (2012). El artículo mencionado ha generado polémica a nivel nacional y la misma se ha visto reflejada en disputas de críticos de diversas corrientes de pensamiento, quienes a través de artículos periodísticos publicados en diferentes diarios nacionales han dado a conocer su postura en relación con la controversia gestada por el archipiélago.
En esta línea, nos proponemos abordar y repensar la cuestión Malvinas como símbolo nacional, polisémico y controvertido a partir de los argumentos de Horacio González, Alberto Romero, Beatriz Sarlo y Horacio Verbitsky, intelectuales de pensamiento opuesto en torno a Malvinas. Para ello, analizaremos comparativamente discursos periodísticos suyos publicados en diferentes diarios nacionales durante el año 2012, ya que consideramos que durante el período 2003-2015 se produjo una efervescencia política en el debate cultural sobre todo a partir del conflicto entre el gobierno nacional y “el campo” (2008). Además, el año 2012 cobra notoria relevancia al cumplirse el 30º aniversario de la guerra de 1982, en el marco de las diversas iniciativas en materia de política exterior del segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner (2011-2015), quien junto a su marido, Néstor Kirchner, “se reivindicaron siempre como ´malvineros’, anclando esa identidad en que vivían en la provincia de Santa Cruz (donde nació Néstor Kirchner) durante la guerra” (Lorenz, 2012, p.348). La hipótesis que planteamos sostiene que Malvinas es concebida en el campo intelectual contemporáneo como un componente controvertido de la identidad nacional como resultado de nociones disímiles en torno al nacionalismo. Dichas nociones polarizan el antagonismo en el campo intelectual.